执行异议之诉
――本标签下共聚合9条信息――
-
以冲抵工程款的方式购买竣工房屋，实系实现建设工程价款优先受偿权
紫杰投资公司对大邑银都公司享有的是普通借贷债权，而建机工程公司作为案涉工程项目的承包人对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，建机工程公司工程款债权优先于紫杰投资公司的普通债权得到受偿，案涉房屋系工程款债权的物化载体，本案不适用执行异议和复议规定第二十八条，建机工程公司就案涉房屋享有的权利足以排除紫杰投资公司的强制执行。 -
挂靠人对被挂靠公司账户内资金不能排除强制执行
挂靠人借用被挂靠人银行账户收取工程款，被挂靠人银行账户被人民法院冻结，应按照银行账户的登记名称来判断权利人，挂靠人对被挂靠人账户内的资金仅享有债权请求权，挂靠人的债权请求权原则上不享有足以排除强制执行的民事权益。 -
买受人在房屋被查封后支付的房款不属于“已支付的价款”
某A明知房屋买卖合同约定了房屋的交付日期为2014年9月30日前、且应在商品房交付后365日内办理权属登记，在沈阳亿华源公司实际并未依约交付房屋和办理权属登记，案涉房产已被查封的情况下，依然于2017年11月向沈阳亿华源公司缴纳购房款尾款，此付款行为难谓已尽到善意的合理注意，该款项即不应再计入买受人已支付的价款。 -
公司是否为消费者购房人，享有消费者物权期待权吗？
本案中，武昌城环公司是法人而非自然人，不属于消费者，且购买案涉房屋是作为提供给被拆迁人进行产权调换的备选房源之一，而非用于自己居住，不符合该条规定“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”要件。故此种情形下，一审判决认定武昌城环公司在本案中不具有消费者物权期待权并无不当。 -
-
一次性购买十一套房屋被认定为超出正常生活所需，即便其中一套亦不享有足以排除强制执行民事权益
本案中,某A从邱军、周忠良处一次性购买十一套房屋，已超出正常生活所需,不足以证明其购买房屋是为满足基本生存需要，某A不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条保护的商品房消费者,其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 -
关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年12月23日修正）
根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定〉等十八件执行类司法解释的决定》修正。 -
购买划拨土地上房屋未经审批，因该瑕疵不具备排除执行条件
本案中，根据查明的事实，案涉土地为禾丰公司以划拨方式取得，三峡医院与禾丰公司签订《房屋买卖协议》，购买该土地上的房地产，应当按照上述规定报有批准权的人民政府审批。但直至三峡医院起诉前，仍未获得政府的审批。因此，三峡医院的申请不具备排除执行的条件。 -