发包人
――本标签下共聚合32条信息――
-
-
-
实际施工人如没有以诉讼方式向发包人主张权利，发包人不能未经承包人同意就向实际施工人支付
挂靠施工情况下，虽然实际施工人直接组织施工，但对外仍然是以承包人的名义，承包人可能会因实际施工人的行为对外承担法律责任，也即承包人对建设施工合同的履行具有法律利益。如容许发包人随意突破合同相对性，直接向实际施工人付款，则可能会损害承包人的权益。故在缺乏正当理由情况下，发包人不能未经承包人同意，违反合同约定直接向实际施工人支付工程款。 -
借用资质的实际施工人有权向发包人主张工程款
某A借用中顶公司的资质与乌兰县国土资源局签订案涉施工合同，中顶公司作为被借用资质方，欠缺与发包人乌兰县国土资源局订立施工合同的真实意思表示，中顶公司与乌兰县国土资源局不存在实质性的法律关系。本案中，某A作为案涉工程的实际施工人与发包人乌兰县国土资源局在订立和履行施工合同的过程中，形成事实上的法律关系，某A有权向乌兰县国土资源局主张工程款。 -
发包人指定分包单位并约定总包承担管理义务，分包部分工程工期逾期违约责任应由谁来承担？
原审判决基于罗蒙公司与甲指分包单位存在纠纷、罗蒙公司未按时支付工程进度款以及更换分包单位且更换分包单位的竣工资料直至2018年9月10日才移交中建二局等情形，认定《承诺书》项下工程未按时完工并非中建二局原因所致，中建二局不应承担罗蒙公司所主张的工期逾期违约责任，并无不当。 -
因农民工班组不属于实际施工人，无权直接要求发包人支付劳务款
鉴于某A与某B之间系劳务法律关系，某A（班组）作为受某B雇佣从事泥水劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，二审判决认定本案不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，有相应的事实依据，不属于法律适用错误。某A以该规定为由请求案涉工程项目发包人淮安明发公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，缺乏相应的事实基础和法律依据，二审判决未予支持，并无不当。 -
-
实际施工人享有建设工程价款优先受偿权吗？
某A并非与发包人新疆鑫达房产公司签订建设工程施工合同的承包人。根据上述法律及司法解释的规定，二审法院认为某A作为实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权，适用法律正确。 -
实际施工人能够突破合同相对性的权利，流转过程中的其他人无权独立起诉发包人
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定只赋予了实际施工人能够突破合同相对性的权利，工程多次流转环节中的有关人员或项目管理人员无权以自己名义独立起诉发包人。另外，某A向本院提交的“新证据”银行流水并未显示款项往来主体，更无法证明款项直接用于案涉工程，故不能推翻二审裁定。 -
挂靠关系下实际施工人能否直接向发包人主张工程款
在挂靠施工中，如果发包人在签订合同时已经明知实际施工人为借用他人资质，那么被挂靠方与发包人就建设特定工程实际上缺乏相互设定权利义务的合意，挂靠方与发包人围绕合同订立、履行合同形成了事实上建设工程施工合同关系，挂靠方有权基于事实上的合同关系向发包人主张工程款。
